Información sobre los presupuestos 2016

por | 06/12/2016

La información que adjuntamos ha sido aportada por colaboradores de VxLl. Consideramos que puede ser de interés para la ciudadanía conocer estos aspectos de los presupuestos municipales, sin olvidar que los presupuestos del año 2015 y 2016 pueden ser consultados en la página web municipal (http://www.ayuntamientodellanes.com/es/presupuestos), así como las ordenanzas fiscales provisionales del año 2017 (http://www.ayuntamientodellanes.com/documents/250762/255986/OO+FF+2017+_2_.pdf/3eb7a13c-2c74-4130-8872-420097c11803).

 

Argumentos de fondo esgrimidos para justificar la decisión de contravenir la decisión de la Asamblea de VxLl, en relación con la aprobación del presupuesto de 2016.

En prensa Argumentos en contra
Informe de la consultora NuVe dice que las cuentas del ayuntamiento no son la imagen fiel…El comercio 24/11/2016 El informe está disponible en la web del ayuntamiento. Cualquier persona puede comprobar que no hay ningún sitio del informe en el que se afirme esa aseveración. Con la herramienta de Adobe Reader “buscar” se puede comprobar que esas palabras no están en el informe de NuVe. Al final de este documento se adjuntan los comentarios sobre el contenido de este informe.

http://www.ayuntamientodellanes.com/documents/250762/2078766/informe+definitivo.pdf/ee51c2c9-0a67-42e1-abde-1d02a8b7a7bf

Su voto negativo a los presupuestos “por convicción moral” LNE 26/11/2016 La argumentación moral se puede aplicar a un acto de conciencia, a algo que tenga que ver con la vida, con la religión, con las creencias. Nunca a un acto administrativo como es la aprobación o no de un presupuesto
 Los presupuestos presentan “falsedad contable, tal y como dice un informe independiente contratado por el Alcalde” LNE 26/11/2016 El informe está disponible en la web del ayuntamiento. Cualquier persona puede comprobar que no hay ningún sitio del informe en el que se afirme que existe ninguna falsedad contable. Con la herramienta de Adobe Reader “buscar” se puede comprobar que esas palabras no están en el informe de NuVe
“Ninguna asamblea puede por imperativo obligar a nadie a votar en contra de la ley. Votar a favor de estos presupuestos puede implicar un delito de prevaricación” LNE 24/11/2016

 

Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código Penal. Artículo 404: A la autoridad o funcionario público que, a sabiendas de su injusticia, dictare una resolución arbitraria en un asunto administrativo se le castigará con la pena de inhabilitación especial para empleo o cargo público y para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo por tiempo de nueve a quince años.

 

No parece aplicable, ni arbitrario, cuando el asunto administrativo va acompañado de todos los informes exigibles, como es el caso del presupuesto de 2016. Toda la documentación, además de haber estado disponible el período exigido por la ley, continúa estando accesible en la web del ayuntamiento.

 

Comentario genérico: las alegaciones suscritas por Alfonso Miyares en contra de los presupuestos de 2016, coincidentes con las presentadas por Avall, son muy profusas en las citas a diversos artículos de la legislación aplicable a los entes locales. Para todas las personas interesadas, se destaca que no se sientan desanimadas a su lectura porque en las leyes se puede comprender el sentido de las normas. La extensión y la profusión de citas en las alegaciones, en el fondo, intentan dar la apariencia de estar jurídicamente bien fundadas, aunque de la lectura directa de las normas se puede comprobar que no es así. La administración pública no puede asignar valor probatorio o vinculante a opiniones o informes que no hayan sido reconocidos; y rechazar precisamente los que la ley prescribe como vinculantes y exigibles, como son los emitidos por los funcionarios habilitados para tal fin. Informes éstos que refutan los anteriores. La insistencia en la toma en consideración de afirmaciones diversas procedentes de asociaciones o individuos, y el tono perentorio de su exposición, también podría interpretarse como que urgen y apremian al ayuntamiento, más allá de lo razonable, a tomar las decisiones por ellos planteadas, en menoscabo de la independencia municipal. Esto no cuestiona el derecho que asiste a todos los ciudadanos de interponer los recursos que considere oportunos.

En escrito de alegaciones Argumentos en contra
El presupuesto es “extemporáneo” Se refiere a que el presupuesto de 2016 se presenta a aprobación en octubre de 2016, y se aprueba en noviembre. Es cierto que un presupuesto debía ser aprobado inmediatamente antes de que empiece su aplicación. Sin embargo, esto no significa que el ayuntamiento haya estado sin presupuesto, y la ley prevé esta circunstancia, de forma que si no está aprobado el 31 de diciembre se prorrogan automáticamente los presupuestos previos.

Es interesante comprobar cómo esta circunstancia de la extemporalidad no fue tomada en consideración por el Tribunal Superior de Justicia de Asturias (sentencia: 01533/2009). El tribunal sí consideró otros argumentos en su sentencia de anulación pero no éste, en la medida que el hecho administrativo puede retrotraerse al inicio del año. Los alegantes insisten en recurrir a este argumento que ya fue desestimado. Hay que resaltar que aquel presupuesto también proponía una operación de crédito, un préstamo, por 2 mill.€; en 2016 no hay necesidades de préstamos. Consultar sentencia TSJ Contencioso administrativo de Asturias 26/10/2009 http://www.poderjudicial.es/search/indexAN.jsp

Le falta documentación Se podría discutir cuánto de profuso debe ser un informe, y admitir que casi cualquier hecho humano sea perfectible. Pero la disponibilidad y alcance de la documentación anexa a los presupuestos municipales se puede consultar de primera mano, y descargar, en la web del ayuntamiento. http://www.ayuntamientodellanes.com/es/presupuestos
Plan y programa de inversiones a 4 años, coordinado con planeamiento urbanístico, y programa financiero Ley Texto Refundido Ley Reguladora Hacienda Locales (TRLRHL) Artículo 166. Anexos al presupuesto general.

1. Al presupuesto general se unirán como anexos: a) Los planes y programas de inversión y financiación que, para un plazo de cuatro años, podrán formular los municipios y demás entidades locales de ámbito supramunicipal.

La ley no exige un plan a 4 años. Es también de sentido común ya que sólo se presentan inversiones para un año. Sí es obligatorio el anexo de éstas (art. 168.1.d), como así se hace en la propuesta del presupuesto.

Falta la liquidación de 2015, y la ejecución presupuestaria del primer semestre de 2016 Lo que la ley exige para la aprobación del presupuesto de 2016 es la liquidación de 2014, y la ejecución presupuestaria del primer semestre de 2015. Es cierto que, considerando las fechas y aunque no fuera exigible, se podría haber aportado algo más cercano en el tiempo, especialmente la liquidación de 2015, pero esta liquidación ya está implícita en el informe económico que acompaña a los presupuestos. Y disponible en http://www.ayuntamientodellanes.com/es/cuentas-generales-2015. En la medida que ya ha sido enviado al MHAP, sus detalles estarán pronto disponibles en la web de “rendición de cuentas”, como ya lo están los de 2013 y 2014.
El anexo de personal está incompleto Curiosamente en las alegaciones se indica que este anexo ocupa “..en las páginas 18 a 32”. No parece que 15 páginas sea una extensión breve para este tema, en las que se incluye también el detalle individualizado de los sueldos. Hay dos informes específicos sobre masa salarial y plantilla; y también se trata dentro del Informe económico financiero, en la memoria de la alcaldía, y en las bases
El informe económico financiero es irregular El informe económico – financiero, de 24 hojas, cumple con lo exigido por la ley, que no establece ninguna estructura concreta para éste.

Satisface el art. 168.1.g del TRLRHL g) Un informe económico-financiero, en el que se expongan las bases utilizadas para la evaluación de los ingresos y de las operaciones de crédito previstas, la suficiencia de los créditos para atender el cumplimiento de las obligaciones exigibles y los gastos de funcionamiento de los servicios y, en consecuencia, la efectiva nivelación del presupuesto.

Y justifica el cumplimiento de los 3 principios de estabilidad presupuestaria, sostenibilidad financiera y regla del gasto

Las bases de ejecución son contrarias al ordenamiento jurídico ¿Qué es esto? Junto a los presupuestos generales, debe incluirse las bases de ejecución que contendrán la adaptación de las disposiciones generales en materia presupuestaria a la organización y circunstancias de la propia entidad local, así como aquellas otras necesarias para su acertada gestión, estableciendo cuantas prevenciones se consideren oportunas o convenientes para la mejor realización de los gastos y recaudación de los recursos, sin que puedan modificar lo legislado para la administración económica ni comprender preceptos de orden administrativo que requieran legalmente procedimiento y aprobaciones específicos distintos de lo previsto para el presupuesto. La fiscalización que se propone, y para cuya aprobación el Pleno es competente, es que para cada gasto se compruebe que existe crédito presupuestario, y que se genera por el órgano competente. Esta fiscalización está prevista en el TRLRHL art. 219.2.. Y para gastos plurianuales, que no es le caso, las comprobaciones prevista en el art. 174 de la misma ley.

Art. 219.2. El Pleno podrá acordar, a propuesta del presidente y previo informe del órgano interventor, que la intervención previa se limite a comprobar los siguientes extremos:

a) La existencia de crédito presupuestario y que el propuesto es el adecuado a la naturaleza de gasto u obligación que se proponga contraer.

En los casos en que se trate de contraer compromisos de gastos de carácter plurianual se comprobará, además, si se cumple lo preceptuado en el artículo 174 de esta ley.

b) Que las obligaciones o gasto se generan por órgano competente.

c) Aquellos otros extremos que, por su trascendencia en el proceso de gestión, se determinen por el Pleno a propuesta del presidente.

El órgano interventor podrá formular las observaciones complementarias que considere conveniente, sin que estas tengan, en ningún caso, efectos suspensivos en la tramitación de los expedientes correspondientes.

La memoria de la alcaldía no es adecuada La memoria de la alcaldía, de 9 páginas, hace un repaso de los principales capítulos de ingresos y gastos, y los condicionantes de su evolución. No existe ninguna norma que condicione su estructura y detalle
No se prevé crédito para los gastos de 2015 Esto se refiere al manejo de la tan mencionada cuenta 413. Que esa cuenta esté a 0 parte del año es absolutamente normal, por su propia concepción y porque expresamente lo ha indicado el ayuntamiento al contestar a las alegaciones del presupuesto 2016. Se cierra el año pasando a esa cuenta lo que aún no se ha aplicado a un crédito, y se vacía al año siguiente en cuanto se aplica a algún crédito del grupo 6. Como expresamente pide el MHAP, desde el ayuntamiento se seguirá la evolución de esta cuenta para asegurar que su uso se ajusta a su definición. Que no haya reconocimientos de nuevos créditos es normal: imaginemos un gasto de consumo de energía, se pasa a la 413 a final de 2015, se aplica al mismo crédito de consumo de energía de 2016; y lo mismo pasará a finales de 2016. Podía hacerse de otra manera pero también de ésta porque esa cuenta está para eso.
No se justifican los ingresos Están justificados en el informe económico – financiero y en la memoria de la alcaldía. De cualquier modo, los cambios que se han producido respecto al año anterior no son significativos
No se presupuesta en ingreso derivado del servicio público de suministro de agua y alcantarillado La empresa concesionaria recauda, en nombre del ayuntamiento estos servicios. Y es remunerada por sus prestaciones con las facturas correspondientes.
Las subvenciones nominativas son ilegales No hay subvenciones nominativas en los presupuestos de 2016. Las subvenciones se convocarán posteriormente de acuerdo a unos criterios concretos, y se asignan con baremos objetivos.

 

Respecto al contenido del informe de la consultora NuVe, se adjuntan los siguientes comentarios por si fueran de utilidad:

  1. Criterio cuentas de dudoso cobro. En la pag.14, párrafo 2º, “En este sentido, la contabilidad analizada en el Ayuntamiento de Llanes establece como deudores de dudoso cobro los porcentajes mínimos establecidos por la ley, pudiendo haber establecido un porcentaje mayor”. Y hace sugerencias de cómo podía tratarse, con un histórico, etc… Esto, unido a otros comentarios del informe de la sindicatura de cuentas, abre la posibilidad de mejora de la gestión en el aseguramiento de ingresos, especialmente los gestionados por el ente tributario del PA, en el sentido de asegurar la integridad del proceso emisión – cobro – recaudación. En informe de NuVe no dice que esté mal.
  2. Respecto a los gastos afectados, hay una explicación en las alegaciones que hace el ayuntamiento al informe preliminar de la sindicatura, también en su web, en el sentido de que la aplicación Sicalwin no ofrece ese informe, y por eso lo aportan de forma expresa. Sicalwin es parte del soporte del Consorcio Asturiano de Servicios Tecnológicos (CAST). Esto responde a la pregunta retórica que se hizo en la asamblea de VxLL del 13 de noviembre, en el sentido de que no se sabía qué aportaba CAST al ayuntamiento. Este extremo lo confirma el informe de NuVe diciendo que se lleva aparte, en hojas Excel, porque no lo da Sicalwin. Aquí hay otra línea de mejora, viendo si hay versiones nuevas de Sicalwin, o exigiéndolas, para que se pueda incorporar y haya integridad en los informes en una sola aplicación. Lo que ellos dicen es “Por este motivo ha resultado imposible identificar qué partidas están afectadas a cada”, pág. 24. Y, pág. 26 “no ha sido posible comprobar el cálculo de las desviaciones de financiación afectada ya que el Ayuntamiento no calcula los coeficientes de financiación ni las desviaciones anuales ni acumuladas, utilizando como tales las incorporaciones de remanentes”. Es decir, hay una limitación de alcance en el informe y no pueden decir nada nuevo respecto a lo ya conocido del informe de la sindicatura que citan textualmente. Es decir, las aclaraciones que el propio ayuntamiento dio a la sindicatura de cuentas del Principado.
  3. Cuenta 413. La extrapolación de facturas en 2016, considerando que los datos que manejan son de 29/9/2016, daría una cifra de facturas sólo un 6% inferior a la de 2015; nada extraordinario, considerando además que no son lineales a lo largo del año, sino mayores a finales y la extrapolación hecha es lineal. Que esa cuenta esté a 0 es absolutamente normal, por su propia concepción y porque expresamente lo ha indicado el ayuntamiento al contestar a las alegaciones del presupuesto 2016. Se cierra el año pasando a esa cuenta lo que aún no se ha aplicado a un crédito, y se vacía al año siguiente en cuanto se aplica a algún crédito del grupo 6. Lo realmente valioso habría sido analizar qué tipo de servicios hacen diferente la cantidad, grosso modo, entre 2015 y 2016, unos 480.000€. Que no haya reconocimientos de nuevos créditos es normal: un gasto de consumo de energía, se pasa a la 413 a final de 2015, se aplica al mismo crédito de consumo de energía de 2016; y lo mismo pasará a finales de 2016. Podría hacerse de otra manera pero también de ésta porque esa cuenta está para eso. El propio ministerio, como reproduce el informe de NuVe, advierte de la importancia de seguirla, y especialmente en los años que haya cambio en el equipo de gobierno. Ahí hay una línea de trabajo separando la parte que hay de esos consumos y servicios regulares, de lo que podría ser extraordinario y tuviese importancia que fuera asignado al año que realmente ocurrió.
  4. Un comentario del registro de facturas. Debería ser matemáticamente imposible, por definición del automatismo de la factura electrónica, que la exclusión de éstas correspondientes a 2015 bajara de 22,75 a 22,73 días la media; ni esas 2 centésimas. Sí tiene sentido la diferencia que se produce en 2016 al excluirlas. Habría que buscar la explicación a ese cambio de signo.
  5. Los comentarios respecto a algunas facturas electrónicas parecen procedentes y se debería proponer la modificación reglamentaria que les de amparo. No parece material ese incumplimiento.
  6. Estabilidad presupuestaria. El documento es útil pedagógicamente hablando para cualquiera que quiera aprender, en esto y en otros puntos. Pero desde el momento que ya ha declarado una limitación de alcance a la concreción del remanente de tesorería no se puede pronunciar sobre él en ningún sentido, ni sobre su aplicación; aunque sí resalta su destino habitual para reducir deuda.
  7. Diferentes escenarios a la estabilidad presupuestaria. Además de lo dicho en el punto anterior, con los datos que dan no parece que se incumpla el techo de gasto excepto en el escenario3, en el que creo que se han equivocado. El escenario 1 es el que presenta el ayuntamiento. Resumidos en la tabla:
escenario 1 escenario 2 escenario 3
6. Total gasto computable del ejercicio 13.469.276,55 12.356.385,85 13.951.611,20
9. Gasto máximo admisible Regla de Gasto 13.472.538,68 13.472.538,68 13.472.538,68
Diferencia entre el límite de la Regla de Gasto y el Gasto computable 3.262,13 1.116.152,83 -479.072,52
485.596,78
Cifra de NuVe
  1. Los comentarios a la sentencia de 2006 lo que parecen indicar es que en 2016 no se está en las mismas circunstancias. La cuestión de las fechas no fue considerada para la anulación porque el hecho administrativo se puede retrotraer al principio del año. El tema de inversión ahora es un solo año y con financiación corriente. No hay petición de endeudamiento como la había en 2006 por 2 mill.€. Sí hay tabla de inversión. Y si hay comentarios de ingresos que, por otro lado y dadas las diferencias mínimas con respecto a 2015, serían casi irrelevantes.
  2. Sobre la deuda. En las págs. 60 a 64 (punto 8.1.1) se coincide exactamente con los datos de deuda del informe económico – financiero del ayuntamiento; en su importe y en la consideración de que el endeudamiento, deuda viva sobre ingresos corrientes, 38,93%, no supone ninguna restricción presupuestaria. Muy por debajo del 110% establecido en el art. 53.2 de TRLRHL. De cualquier modo, tampoco se propone ninguna operación de deuda nueva. Incluso la aplicación del remanente de tesorería aprobado en el pleno del 25/11/2016 para reducir deuda bajaría este ratio aún más. Sería razonable confirmar expresamente que no existen avales del ayuntamiento.
  3. También se coincide en las páginas citadas en el importe del “techo de gasto no financiero en equilibrio”, 17.825.264,75€.
  4. En las conclusiones resume los puntos anteriores y añade una valoración de posible riesgo de un recurso contra la aprobación del presupuesto, que en absoluto da por cierto, y que no explicita cómo se ha elaborado. Lo cuantifica en 4,7 sobre 10

Estos comentarios no amparan el fondo de los presupuestos de 2016, que son puramente continuistas.